GNU/Linux no es Windows¶
Si le han indicado que ha llegado a esta página, es probable que sea un usuario relativamente nuevo de GNU/Linux que está teniendo problemas al migrar de Windows a GNU/Linux. Esto causa muchos problemas a mucha gente, razón por la cual se escribió este artículo. Muchos problemas individuales surgen de este único problema, por lo que la página se divide en varias áreas problemáticas.
Problema n.° 1: GNU/Linux no es exactamente lo mismo que Windows¶
Te sorprendería saber cuánta gente se queja de esto. Llegan a GNU/Linux esperando encontrar esencialmente una versión gratuita y de código abierto de Windows. A menudo, esto es lo que les han dicho los usuarios de GNU/Linux demasiado entusiastas. Sin embargo, es una esperanza paradójica.
Las razones específicas por las que la gente prueba GNU/Linux varían enormemente, pero la razón principal se reduce a una sola: esperan que GNU/Linux sea mejor que Windows. Los criterios comunes para medir el logro son el coste, la variedad, el rendimiento y la seguridad. Hay muchos otros. Pero todo usuario de Windows que prueba GNU/Linux lo hace porque espera que sea mejor que lo que tiene.
Allí radica el problema.
Es lógicamente imposible que algo sea mejor que otro y al mismo tiempo sea completamente idéntico. Una copia perfecta puede ser igual, pero nunca podrá superar. Así que, cuando probaste GNU/Linux con la esperanza de que fuera mejor, inevitablemente esperabas que fuera diferente. Demasiadas personas ignoran este hecho y consideran cada diferencia entre ambos sistemas operativos como un fracaso de GNU/Linux.
Como ejemplo simple, consideremos las actualizaciones de controladores: uno normalmente actualiza un controlador de hardware en Windows yendo al sitio web del fabricante y descargando el nuevo controlador; mientras que en GNU/Linux se actualiza el kernel.
Esto significa que una sola descarga de Linux y mejora proporcionará a ti los controladores disponibles más nuevos dará su máquina, mientras que en Windows podría tener que investigar en múltiples sitios y descargar todas las mejoras individualmente. Es un proceso muy diferente, pero ciertamente no es uno malo. Pero mucha gente se quejan porque no es lo que estaban haciéndolo antes.
O, como ejemplo con el que probablemente te sientas más identificado, considera Firefox: uno de los mayores éxitos del código abierto. Un navegador web que arrasó en todo el mundo. ¿Logró este éxito siendo una imitación perfecta de Internet Explorer, el navegador más popular en aquel entonces?
No. Tuvo éxito porque era mejor que Internet Explorer, y era mejor porque era diferente. Tenía navegación por pestañas, marcadores dinámicos, barra de búsqueda integrada, compatibilidad con PNG, extensiones para bloquear anuncios y otras funciones maravillosas. La función “Buscar” aparecía en una barra de herramientas en la parte inferior y buscaba coincidencias mientras escribías, poniéndose roja cuando no encontrabas ninguna. Internet Explorer no tenía pestañas, ni funcionalidad RSS, barras de búsqueda solo mediante extensiones de terceros y un cuadro de diálogo de búsqueda que requería hacer clic en “Aceptar” para empezar a buscar y otro en “Aceptar” para borrar el mensaje de error “No encontrado”. Una demostración clara e indiscutible de que una aplicación de código abierto alcanza el éxito siendo mejor, y siendo mejor siendo diferente. Si Firefox hubiera sido un clon de Internet Explorer, habría desaparecido en el olvido. Y si GNU/Linux hubiera sido un clon de Windows, habría ocurrido lo mismo.
Así que la solución al problema n.° 1: recuerda que, aunque GNU/Linux te resulte familiar y similar a lo que estás acostumbrado, no es nuevo ni mejorado. Bienvenidos a los lugares donde las cosas son diferentes, porque solo ahí tiene la oportunidad de brillar.
Problema n.° 2: GNU/Linux es demasiado diferente de Windows¶
El siguiente problema surge cuando las personas esperan que GNU/Linux sea diferente, pero descubren que algunas diferencias son demasiado radicales para su gusto. Probablemente el mayor ejemplo de esto sea la enorme variedad de opciones disponibles para los usuarios de GNU/Linux. Mientras que un usuario de Windows listo para usar tiene el escritorio estándar de Windows con WordPad, Microsoft Edge y Microsoft Outlook instalados, un usuario de GNU/Linux listo para usar tiene cientos de distribuciones para elegir, además de GNOME, KDE, Fluxbox o lo que sea, con vi, emacs, kate, Firefox, Chromium, Opera o Konqueror, y así sucesivamente.
Un usuario de Windows no está acostumbrado a tomar tantas decisiones para empezar a usar el sistema. Las publicaciones exasperadas del tipo “¿Es necesario tener tantas opciones?” son muy comunes.
¿De verdad tiene que ser GNU/Linux tan diferente de Windows? Al fin y al cabo, ambos son sistemas operativos. Cumplen la misma función: alimentar tu ordenador y ejecutar aplicaciones. ¿Deberían ser prácticamente idénticos?
Míralo así: sal y observa los diferentes vehículos que circulan por la carretera. Todos están diseñados con más o menos el mismo propósito: llevarte de un punto A a un punto B por la carretera. Observa la variedad de diseños.
Pero, estarás pensando, las diferencias entre los coches son realmente muy pequeñas: todos tienen volante, pedales, palanca de cambios, freno de mano, ventanas y puertas… ¡Si puedes conducir un coche, puedes conducir cualquier coche!
Muy cierto. ¿Pero no viste que algunas personas no conducían coches, sino motos?
Cambiar de una versión de Windows a otra es como cambiar de coche. De Windows 95 a Windows 98, la verdad es que no noté la diferencia. De Windows 98 a Windows XP, el cambio fue más grande, pero nada significativo.
Pero cambiar de Windows a GNU/Linux es como cambiar de un coche a una motocicleta. Puede que ambos sean sistemas operativos/vehículos de carretera. Puede que ambos usen el mismo hardware/carreteras. Puede que ambos ofrezcan un entorno para ejecutar aplicaciones/transportarse de un punto A a un punto B. Pero utilizan enfoques fundamentalmente diferentes para hacerlo.
Las ventanas/automóviles no están a salvo de virus/robo a menos que instales un antivirus/cierres las puertas. GNU/Linux/motocicletas no tienen virus/puertas, por lo que son perfectamente seguros sin que tengas que instalar un antivirus/cerrar las puertas.
O mírelo al revés:
GNU/Linux/coches se diseñaron desde cero para múltiples usuarios/pasajeros. Windows/motocicletas se diseñaron para un usuario/pasajero. Todo usuario de Windows/conductor de moto está acostumbrado a tener control total de su ordenador/vehículo en todo momento. Un usuario de GNU/Linux/pasajero de coche está acostumbrado a tener control de su ordenador/vehículo solo cuando inicia sesión como root/conduce.
Dos enfoques diferentes para alcanzar el mismo objetivo. Difieren en aspectos fundamentales. Tienen distintas fortalezas y debilidades: un auto es el claro ganador para transportar una familia y una gran cantidad de carga de A a B. Ofrece más asientos y más espacio de almacenamiento. Una motocicleta es el claro ganador para transportar a una persona de A a B. Se ve menos afectada por la congestión y consume menos combustible.
Hay muchas cosas que no cambian cuando cambias entre coches y motos: todavía tienes que poner gasolina en el depósito o cargar la batería, todavía tienes que conducir por las mismas carreteras, todavía tienes que obedecer los semáforos y las señales de Stop, todavía tienes que indicar antes de girar, todavía tienes que obedecer los mismos límites de velocidad.
Pero también hay muchas cosas que sí cambian: los conductores de coches ya no tienen que usar casco, los motociclistas no tienen que abrocharse el cinturón de seguridad. Los conductores de coches tienen que girar el volante para tomar una curva, los motociclistas tienen que inclinarse. Los conductores de coches aceleran pisando un pedal, los motociclistas aceleran girando un control manual.
Un motociclista que intenta acorralar un coche inclinándose se encontrará con problemas rápidamente. Y los usuarios de Windows que intentan usar sus habilidades y hábitos existentes generalmente también se encuentran con muchos problemas. De hecho, los usuarios avanzados de Windows suelen tener más problemas con GNU/Linux que las personas con poca o ninguna experiencia informática, por esta misma razón. Normalmente, los argumentos más vehementes de “GNU/Linux aún no está listo para el escritorio” provienen de usuarios de Windows arraigados que razonan que si ellos no pudieron hacer el cambio, un usuario con menos experiencia no tiene ninguna posibilidad. Pero esto es justo lo contrario de la verdad.
Así que, para evitar el problema nº 2: no asumas que ser un usuario experto de Windows significa ser un usuario experto de GNU/Linux. Al empezar con GNU/Linux, eres un novato.
Problema n° 3: Choque cultural¶
Subproblema n.° 3a: Existe una cultura¶
Los usuarios de Windows mantienen una relación cliente-proveedor: pagan por el software, las garantías, el soporte, etc. Esperan que el software tenga cierto nivel de usabilidad. Por lo tanto, están acostumbrados a tener derechos sobre su software: han pagado por el soporte técnico y tienen todo el derecho a exigirlo. También están acostumbrados a tratar con entidades en lugar de personas: sus contratos son con una empresa, no con una persona.
Los usuarios de GNU/Linux forman parte de una comunidad. No tienen que comprar el software ni pagar por soporte técnico. Descargan software gratis y usan mensajería instantánea y foros web para obtener ayuda. Tratan con personas, no con empresas.
Un usuario de Windows no se ganará la simpatía de nadie trasladando sus actitudes habituales a GNU/Linux, por decirlo suavemente.
La mayor causa de fricción suele estar en las interacciones en línea: un usuario “3a” nuevo en GNU/Linux pide ayuda con un problema. Al no recibirla a un precio que considera aceptable, empieza a quejarse y a exigir más ayuda. Porque eso es lo que suele hacer con el soporte técnico de pago. El problema es que este no es soporte de pago. Se trata de un grupo de voluntarios dispuestos a ayudar a la gente con sus problemas por pura bondad. El nuevo usuario no tiene derecho a exigirles nada, como tampoco alguien que recauda fondos para caridad puede exigir mayores donaciones a los contribuyentes.
De forma muy similar, un usuario de Windows está acostumbrado a usar software comercial. Las empresas no lanzan software hasta que es lo suficientemente fiable, funcional y fácil de usar. Por lo tanto, esto es lo que un usuario de Windows suele esperar del software: comienza en la versión 1.0. Sin embargo, el software GNU/Linux suele publicarse casi inmediatamente después de su escritura: comienza en la versión 0.1. De esta forma, quienes realmente necesitan la funcionalidad pueden obtenerla cuanto antes; los desarrolladores interesados pueden participar en la mejora del código; y la comunidad en su conjunto se mantiene al tanto de lo que ocurre.
Si un usuario “3a” tiene problemas con GNU/Linux, se quejará: el software no ha cumplido con sus estándares y cree que tiene derecho a esperarlos. No mejorará su humor si recibe respuestas sarcásticas como “Yo en tu lugar exigiría un reembolso”.
Así que, para evitar el problema n.° 3a: simplemente recuerda que no le has pagado al desarrollador del software ni a quienes te brindan soporte técnico en línea. No te deben nada.
Subproblema n.° 3b: Nuevo vs. Anterior¶
GNU/Linux comenzó prácticamente como un pasatiempo para hackers. Creció a medida que atraía a más hackers aficionados. Pasó bastante tiempo antes de que alguien que no fuera un geek tuviera la oportunidad de conseguir una instalación de GNU/Linux funcional y fácil de usar. GNU/Linux empezó como “Por geeks, para geeks”. E incluso hoy, la mayoría de los usuarios consolidados de GNU/Linux se declaran geeks.
Y eso es algo bastante bueno: si tienes un problema con el hardware o el software, tener una gran cantidad de geeks disponibles para trabajar en la solución es una ventaja definitiva.
Pero GNU/Linux ha evolucionado bastante desde sus inicios. Hay distribuciones que casi cualquiera puede instalar, incluso distribuciones que residen en CD o memorias USB y detectan todo el hardware automáticamente sin ninguna intervención. Se ha vuelto atractivo para usuarios no aficionados que simplemente están interesados en él porque está libre de virus y es económico de actualizar. No es raro que haya fricción entre ambos bandos. Sin embargo, es importante tener en cuenta que no hay mala intención por ninguna de las partes: es la falta de comprensión la que causa los problemas.
En primer lugar, están los geeks empedernidos que aún asumen que todos los que usan GNU/Linux son geeks. Esto significa que esperan un alto nivel de conocimiento, lo que a menudo conduce a acusaciones de arrogancia, elitismo y grosería. Y, en realidad, a veces es así. Pero a menudo, no lo es: es elitista decir “Todo el mundo debería saber esto”. No es elitista decir “Todo el mundo sabe esto”; todo lo contrario.
En segundo lugar, están los nuevos usuarios que intentan cambiar tras una vida usando sistemas operativos comerciales. Estos usuarios están acostumbrados a un software que cualquiera puede usar de inmediato.
Los problemas surgen porque el grupo 1 está formado por personas a quienes les gusta poder desarmar su sistema operativo y reconstruirlo a su gusto, mientras que el grupo 2 tiende a ser indiferente a la forma en que funciona el sistema operativo, siempre y cuando funcione.
Una situación paralela que puede enfatizar los problemas es Lego. Imagine lo siguiente:
Nuevo: Quería un coche de juguete nuevo, y todo el mundo habla maravillas de lo geniales que pueden ser los coches Lego. Así que compré algunos Lego, pero al llegar a casa, solo tenía un montón de ladrillos, engranajes y demás en la caja. ¿Dónde está mi coche?
Viejo: Tienes que construir el coche con los ladrillos. Ese es el objetivo de Lego.
Nuevo: ¿Qué? No sé construir un coche. No soy mecánico. ¿Cómo voy a saber cómo armarlo?
Antiguo: La caja incluía un folleto que explicaba exactamente cómo ensamblar los bloques para crear un coche de juguete. No necesitas saber cómo, solo sigue las instrucciones.
Nuevo: Bueno, encontré las instrucciones. ¡Me va a llevar horas! ¿Por qué no lo venden como coche de juguete, en lugar de obligarte a construirlo?
Antiguo: Porque no todo el mundo quiere hacer un coche de juguete con Lego. Se puede convertir en lo que queramos. De eso se trata.
Nuevo: Sigo sin entender por qué no pueden venderlo como coche para que quienes quieran uno lo tengan, y otros puedan desmontarlo si quieren. En fin, por fin lo he armado, pero a veces se me salen algunas piezas. ¿Qué hago? ¿Puedo pegarlo?
Anterior: Es Lego. Está diseñado para desmontarse. De eso se trata.
Nuevo: Pero no quiero que se desarme. ¡Solo quiero un coche de juguete!
Antiguo: Entonces, ¿por qué demonios compraste una caja de Lego?
Está claro para casi todo el mundo que Lego no está realmente dirigido a personas que solo quieren un coche de juguete. En la vida real no se producen conversaciones como la anterior. La esencia de Lego es que te diviertas construyendo y que puedas hacer lo que quieras con él. Si no te interesa construir nada, Lego no es para ti. Esto es bastante obvio.
En lo que respecta a los usuarios veteranos de GNU/Linux, lo mismo se aplica a GNU/Linux: es un conjunto de software de código abierto y totalmente personalizable. Esa es la clave. Si no quieres modificar un poco los componentes, ¿por qué molestarse en utilizarlo?
Pero últimamente se han realizado muchos esfuerzos para hacer que GNU/Linux sea más adecuado para los no hackers, una situación que no dista mucho de vender kits de Lego preensamblados, con el fin de hacerlo atractivo para un público más amplio. De ahí que surjan conversaciones que no distan mucho de las anteriores: los recién llegados se quejan de la existencia de lo que los usuarios consolidados consideran características fundamentales, y les molesta tener que leer un manual para que algo funcione. Pero quejarse de que hay demasiadas distribuciones, o de que el software tiene demasiadas opciones de configuración, o de que no funciona perfectamente nada más instalarlo, es como quejarse de que con Lego se pueden hacer demasiados modelos y no gustar el hecho de que se pueda desmontar en ladrillos y construir muchas otras cosas.
Por lo tanto, para evitar el problema n.º 3b: solo hay que recordar que lo que GNU/Linux parece ser ahora no es lo que GNU/Linux era en el pasado. La parte más grande y necesaria de la comunidad GNU/Linux, los hackers y los desarrolladores, les gusta GNU/Linux porque pueden adaptarlo a su gusto; no les gusta a pesar de tener que montarlo todo antes de poder utilizarlo.
Problema n.º 4: Diseñado para el diseñador¶
En la industria automovilística, es muy raro que la persona que ha diseñado el motor sea también la que ha diseñado el interior del coche: se requieren habilidades totalmente diferentes. Nadie quiere un motor que solo parezca que puede ir rápido, y nadie quiere un interior que funcione de maravilla pero que sea estrecho y feo. Del mismo modo, en la industria del software, la interfaz de usuario (UI) no suele ser creada por las personas que han escrito el software.
Sin embargo, en el mundo GNU/Linux, esto no suele ser así: los proyectos suelen comenzar como el juguete de una sola persona. Él lo hace todo por sí mismo y, por lo tanto, la interfaz no necesita ningún tipo de característica «fácil de usar»: el usuario sabe todo lo que hay que saber sobre el software, no necesita ayuda. Vi es un buen ejemplo de software creado deliberadamente para un usuario que ya sabe cómo funciona: no es raro que los nuevos usuarios reinicien sus ordenadores porque no saben cómo salir de vi.
Sin embargo, existe una diferencia importante entre un programador de software libre y de código abierto (FOSS) y la mayoría de los creadores de software comercial: el software que crea un programador FOSS es software que él mismo tiene intención de utilizar. Así que, aunque el resultado final puede no ser tan «cómodo» para el usuario novato, este puede sentirse reconfortado al saber que el software ha sido diseñado por alguien que conoce las necesidades de los usuarios finales: él también es un usuario final. Esto difiere mucho de los creadores de software comercial, que crean software para que lo utilicen otras personas: ellos no son usuarios finales con conocimientos.
Así que, aunque vi tiene una interfaz tremendamente poco intuitiva para los nuevos usuarios, sigue utilizándose hoy en día porque es una interfaz magnífica una vez que se sabe cómo funciona. Firefox fue creado por personas que navegan habitualmente por Internet. GIMP fue creado por personas que lo utilizan para manipular archivos gráficos. Y así sucesivamente.
Por eso, las interfaces GNU/Linux suelen ser un poco complicadas para los principiantes: a pesar de su popularidad, un usuario nuevo que solo quiera hacer unos cambios rápidos en un archivo nunca debería pensar en usar vi. Y si estás usando un software que está en las primeras etapas de su ciclo de vida, lo más probable es que una interfaz pulida y fácil de usar sea algo que solo encuentres en la lista de «cosas por hacer»: lo primero es la funcionalidad. Nadie diseña una interfaz espectacular y luego intenta añadir funcionalidad poco a poco. Se crea la funcionalidad y luego se mejora la interfaz poco a poco.
Por lo tanto, para evitar los problemas del punto 4: busque software que esté específicamente diseñado para que sea fácil de usar para los nuevos usuarios, o acepte que algunos programas tienen una curva de aprendizaje más pronunciada de lo que está acostumbrado. Quejarse de que vi no es lo suficientemente fácil de usar para los nuevos usuarios es motivo de burla por no entender el punto.
Problema n.º 5: El mito de la «facilidad de uso»¶
Este es importante. «Fácil de usar» es un término muy importante en el mundo de la informática. Incluso es el nombre de un webcómic especialmente bueno. Pero es un mal término.
El concepto básico es bueno: que el software se diseñe teniendo en cuenta las necesidades del usuario. Pero siempre se aborda como un concepto único, y no lo es.
Si te pasas toda la vida procesando archivos de texto, tu software ideal será rápido y potente, y te permitirá realizar el máximo trabajo con el mínimo esfuerzo. Los atajos de teclado sencillos y el funcionamiento sin ratón serán de vital importancia.
Pero si rara vez editas archivos de texto y solo quieres escribir alguna carta de vez en cuando, lo último que deseas es tener que aprenderte los atajos de teclado. Lo ideal para ti serán unos menús bien organizados y unos iconos claros en las barras de herramientas.
Es evidente que un software diseñado en función de las necesidades del primer usuario no será adecuado para el segundo, y viceversa. Entonces, ¿cómo puede considerarse que un software es «fácil de usar» si todos tenemos necesidades diferentes?
La respuesta sencilla: «fácil de usar» es un término erróneo, que hace que una situación compleja parezca sencilla.
¿Qué significa realmente «fácil de usar»? Bueno, en el contexto en el que se utiliza, un software «fácil de usar» significa «Software que puede ser utilizado con un nivel razonable de competencia por un usuario sin experiencia previa en el software». Esto tiene el desafortunado efecto de hacer que las interfaces malas pero familiares entren en la categoría de «fáciles de usar».
Subproblema n.º 5a: Lo familiar es agradable¶
Por eso, en la mayoría de los editores de texto y procesadores de texto «fáciles de usar», se corta y se pega utilizando Ctrl+X y Ctrl+V. Es totalmente contraintuitivo, pero todo el mundo está acostumbrado a estas combinaciones, por lo que se consideran «fáciles de usar».
Por lo tanto, cuando alguien llega a vi y descubre que D es para cortar y P para pegar, no se considera fácil de usar: no es lo que todo el mundo está acostumbrado a utilizar.
¿Es superior? Bueno, en realidad, sí.
Con el enfoque Ctrl+X, ¿cómo se corta una palabra del documento en el que se encuentra actualmente? (¡No usar el ratón!)
Desde el principio de la palabra, Ctrl+Shift+Right para seleccionar la palabra. Luego Ctrl+X para cortarla.
¿El enfoque vi? dwborra la palabra.
¿Qué tal cortar cinco palabras con Ctrl-X?
Desde el principio de las palabras,
Ctrl+Shift+Right
Ctrl+Shift+Right
Ctrl+Shift+Right
Ctrl+Shift+Right
Ctrl+Shift+Right
Ctrl+X
¿Y con vi?
d5w
El enfoque vi es mucho más versátil y, de hecho, más intuitivo: X y V no son comandos obvios o memorables de “Cortar” y “Pegar”, mientras que dw a delete a word, y P to put es perfectamente sencillo. Pero X y V son lo que todos sabemos, así que aunque vi es claramente superior, no es familiar. Ergo, se considera poco amigable. Sin otra base, la familiaridad pura hace que una interfaz similar a Windows parezca amigable. Y como aprendimos en el problema #1, GNU/Linux es necesariamente diferente a Windows. Inevitablemente, GNU/Linux siempre parece menos”fácil de usar” que Windows.
Para evitar problemas #5a, todo lo que realmente puede hacer es tratar de recordar que “fácil de usar” no significa “a lo que estoy acostumbrado”: intente hacer las cosas de la manera habitual, y si no funciona, intente y averigüe qué haría un novato total.
Subproblema #5b: Ineficiente es amigable¶
Este es un hecho triste pero ineludible. Paradójicamente, cuanto más difícil sea acceder a la funcionalidad de una aplicación, más amigable puede parecer.
Esto se debe a que la amabilidad se agrega a una interfaz mediante el uso de “pistas” simples y visibles; cuantas más, mejor. Después de todo, si un novato completo en computadoras se pone frente a un procesador de texto WYSIWYG y se le pide que ponga un poco de texto en negrita, lo que es más probable:
- Adivinará que Ctrl+B es el estándar habitual.
- Buscará pistas e intentará hacer clic en el menú “Editar”. Sin éxito, intentará el siguiente de la fila de menús: “Formato”. El nuevo menú tiene una opción de “Fuente”, que parece prometedora. ¡Y oye! Ahí está nuestra opción “Bold”. ¡Éxito!
La próxima vez que realice algún procesamiento, intente realizar todos los trabajos a través de los menús: sin teclas de método abreviado ni iconos de la barra de herramientas. Menús hasta el final. Descubrirá que es lento, ya que cada tarea de repente exige una multitud de pulsaciones de teclas/clics del ratón.
Hacer que el software sea “fácil de usar” de esta manera es como poner ruedas de entrenamiento en una bicicleta: permite ponerse en marcha de inmediato, sin necesidad de ninguna habilidad o experiencia. Es perfecto para un principiante. Pero nadie piensa que todas las bicicletas deberían venderse con ruedas de entrenamiento: si te regalaran una bicicleta de este tipo hoy, seguro que lo primero que harías es quitarlas por ser gravámenes innecesarios. Una vez que sepa ir en bicicleta, las ruedas de entrenamiento son innecesarias.
Y de la misma manera, una gran cantidad de software GNU/Linux está diseñado sin “ruedas de entrenamiento”; está diseñado para usuarios que ya tienen algunas habilidades básicas implementadas. Después de todo, nadie es un novato permanente. La ignorancia es de corta duración, y el conocimiento es para siempre. Entonces, el software está diseñado pensando en la mayoría.
Esto puede parecer una excusa. Después de todo, MS Word tiene todos los menús amigables, * y * tiene botones de la barra de herramientas, y * tiene teclas de método abreviado… ¿El mejor de todos los mundos, seguramente? Amigable y * eficiente.
Sin embargo, esto tiene que verse en perspectiva. En primer lugar, los aspectos prácticos: tener menús, barras de herramientas, accesos directos y todo significaría mucha codificación, y no es que a todos los desarrolladores de GNU/Linux se les pague por su tiempo. En segundo lugar, todavía no tiene en cuenta a los usuarios avanzados serios. Muy pocos expertos en word usan MS Word. ¿Alguna vez conociste a un programador que usaba MS Word? Compare eso con cuántos usan emacs y vi.
¿Por qué es esto? En primer lugar, porque algún comportamiento “amistoso” descarta el comportamiento eficiente. Ver el ejemplo anterior de” Cortar y copiar”. Y en segundo lugar, porque la mayor parte de la funcionalidad de Word está oculta en menús que tienes que usar. Solo la funcionalidad más común tiene esos pequeños botones útiles en las barras de herramientas en la parte superior. Las funciones menos utilizadas que aún son vitales para los usuarios serios simplemente tardan demasiado en acceder.
Sin embargo, algo a tener en cuenta es que las “ruedas de entrenamiento” a menudo están disponibles como “extras opcionales” para el software GNU/Linux. Puede que no sean obvios, pero con frecuencia están disponibles.
Tomemos como ejemplo mplayer. Se usa para reproducir un archivo de vídeo escribiendo mplayer video.mp4 en el terminal. Se avanza y se retrocede rápidamente con las teclas de flecha y las teclas Page Up y Page Down. Esto no es precisamente fácil de usar. Sin embargo, si en su lugar teclea gmplayer video.mp4, obtendrás la interfaz gráfica, con todos sus botones agradables, intuitivos y familiares.
Tomemos como ejemplo la extracción de un CD a MP3 (u Ogg). Si usas la línea de comandos, necesitas usar cdparanoia para extraer los archivos al disco. Luego necesitas un codificador… Es un engorro, incluso si sabes usar los programas a la perfección. Así que descarga e instala algo como Rhythmbox. Se trata de una interfaz gráfica fácil de usar que utiliza codificadores en segundo plano para facilitar enormemente la extracción de los CD, e incluso es compatible con CDDB para nombrar los archivos automáticamente.
Lo mismo ocurre para las copias ilegales de DVD. La cantidad de opciones para la transcodificación es un verdadero quebradero de cabeza. Pero usar HandBrake (freno de mano?) para transcodificar automáticamente simplifica todo el proceso, convirtiéndolo en una herramienta gráfica que cualquiera puede usar.
Para evitar problemas del punto 5b, recuerde que las herramientas de apoyo suelen ser complementos que se añaden posteriormente a GNU/Linux, en lugar de venir incluidas automáticamente con el producto principal. Y, a veces, estas herramientas simplemente no pueden formar parte del diseño.
Problema nº6: Imitación vs. Convergencia¶
Un argumento frecuente cuando la gente descubre que GNU/Linux no es el clon de Windows que deseaba es insistir en que esto es lo que GNU/Linux ha intentado ser (o debería haber) intentado ser desde su creación, y que quienes no reconocen esto y ayudan a que GNU/Linux se parezca más a Windows están equivocados. Para ello, recurren a numerosos argumentos:
GNU/Linux ha pasado de la línea de comandos a las interfaces gráficas, un claro intento de imitar a Windows
Buena teoría, pero falsa. El sistema de ventanas X original se lanzó en 1984, como sucesor del sistema de ventanas W, que se adaptó a Unix en 1983. Windows 1.0 se lanzó en 1985. Windows no alcanzó gran popularidad hasta la versión 3, lanzada en 1990; para entonces, X Windows ya llevaba años en la etapa X11 que usamos hoy. GNU/Linux se inició en 1991. Por lo tanto, GNU/Linux no creó una interfaz gráfica para copiar a Windows. Simplemente utilizó una interfaz gráfica de usuario (IGU) que existía mucho antes que Windows.
Windows 3 dio paso a Windows 95, introduciendo cambios trascendentales en la interfaz de usuario que Microsoft nunca ha vuelto a igualar. Incorporó numerosas funciones nuevas e innovadoras: la función de arrastrar y soltar, las barras de tareas, etc. Todas ellas, por supuesto, han sido copiadas posteriormente por GNU/Linux.
En realidad… no. Todo lo anterior existía antes de que Microsoft lo utilizara. NeXTSTeP, en particular, era una interfaz gráfica de usuario (GUI) muy avanzada (para la época) y precedió significativamente a Windows 95: la versión 1 se lanzó en 1989 y la versión final en 1995.
De acuerdo, Microsoft no ideó las características individuales que consideramos la apariencia de Windows. Pero aun así creó una apariencia, y GNU/Linux ha intentado imitarla desde entonces.
Para refutar esto, es necesario analizar el concepto de evolución convergente. Este concepto se refiere a la evolución de dos sistemas completamente diferentes e independientes que, con el tiempo, se asemejan mucho. Sucede constantemente en biología. Por ejemplo, los tiburones y los delfines. Ambos son organismos marinos (generalmente) piscívoros de tamaño similar. Ambos poseen aletas dorsales, pectorales y caudales, y formas hidrodinámicas parecidas.
Sin embargo, los tiburones evolucionaron a partir de peces, mientras que los delfines evolucionaron a partir de algún tipo de mamífero cuadrúpedo terrestre. La razón por la que tienen una apariencia general tan similar es que ambos evolucionaron para ser lo más eficientes posible en la vida dentro del medio marino. En ningún momento los precursores de los delfines (los recién llegados) miraron a los tiburones y pensaron: «¡Guau, mira esas aletas! Funcionan de maravilla. ¡Intentaré desarrollar unas similares!»
De igual modo, es perfectamente cierto que al observar los primeros escritorios GNU/Linux encontramos FVWM, TWM y muchas otras interfaces gráficas sencillas. Y luego, al observar los escritorios GNU/Linux modernos, vemos GNOME y KDE con sus barras de tareas, menús y atractivos gráficos. Y sí, es cierto que se parecen mucho más a Windows de lo que solían.
Pero claro, Windows también. Windows 3.0 no tenía barra de tareas, que yo recuerde. ¿Y el menú Inicio? ¿Qué menú Inicio?
GNU/Linux no tenía un entorno de escritorio parecido al Windows moderno. Microsoft tampoco. Ahora ambos lo tienen. ¿Qué nos indica esto?
Esto nos indica que los desarrolladores de ambos bandos buscaron maneras de mejorar la interfaz gráfica de usuario (GUI), y dado que existen pocas soluciones para un problema, a menudo utilizaron métodos muy similares. La similitud no prueba ni implica imitación. Recordar esto te ayudará a evitar caer en el problema n.° 6.
Problema nº 7: Esa cosa del FOSS¶
Esto sí que genera problemas. No intrínsecamente: que el software sea gratuito y de código abierto es una parte maravillosa y sumamente importante de todo esto. Pero comprender cuán diferente es el software libre y de código abierto del software propietario puede resultar un ajuste demasiado grande para algunas personas.
Ya he mencionado algunos ejemplos: gente que cree que puede exigir asistencia técnica y cosas por el estilo. Pero va mucho más allá.
La misión de Microsoft es “Un equipo en cada escritorio”, con la condición implícita de que cada ordenador ejecute Windows. Tanto Microsoft como Apple venden sistemas operativos y ambos se esfuerzan al máximo para que sus productos sean utilizados por la mayor cantidad de personas posible: son empresas que buscan obtener beneficios.
Y luego está el software libre. Que, incluso hoy en día, es casi en su totalidad no comercial.
Antes de que abras tu cliente de correo-e para hablarme de Red Hat, SUSE, Linspire y demás: sí, sé que “venden” GNU/Linux. Sé que a todos les encantaría que GNU/Linux se adoptara universalmente, especialmente su propia versión. Pero no confundas a los proveedores con los fabricantes. El kernel de Linux no fue creado por una empresa, ni lo mantienen personas que buscan lucrarse con él. Las herramientas de GNU no fueron creadas por una empresa, ni las mantienen personas que buscan lucrarse con ellas. El sistema de ventanas X11… bueno, la implementación más popular actualmente es X.Org, y la parte “.Org” debería ser suficiente para que lo sepas. Software de escritorio: bueno, podrías argumentar que KDE es comercial, ya que está basado en Qt. Pero GNOME, Fluxbox, Enlightenment, etc., son todos sin ánimo de lucro. Hay personas que venden GNU/Linux, pero son una minoría.
El aumento del número de usuarios finales de software propietario genera un beneficio económico directo para la empresa que lo desarrolla. Esto no ocurre con el software libre: ningún desarrollador de software libre obtiene un beneficio directo al aumentar la base de usuarios. Sí existen beneficios indirectos: orgullo personal, mayor potencial para encontrar errores, mayor probabilidad de atraer a nuevos desarrolladores, posiblemente la posibilidad de recibir una buena oferta de trabajo, etc.
Pero Linus Torvalds no gana dinero con el aumento del uso de Linux. Richard Stallman no recibe dinero con el aumento del uso de GNU. Todos esos servidores que ejecutan OpenBSD y OpenSSH no aportan ni un céntimo al proyecto OpenBSD. Y así llegamos al mayor problema de todos en lo que respecta a los nuevos usuarios y GNU/Linux:
Ellas descubren que no son deseados.
Los usuarios nuevos llegan a GNU/Linux tras haber pasado toda su vida utilizando un sistema operativo donde las necesidades del usuario final son primordiales, y la facilidad de uso y la orientación al cliente se consideran auténticos santos griales. De repente, se encuentran con un sistema operativo que aún depende de archivos “man”, la línea de comandos, archivos de configuración editados manualmente y Google. Y cuando se quejan, no reciben consuelo ni promesas de mejoras: simplemente los echan sin contemplaciones.
Eso es una exageración, por supuesto. Pero así es como muchos potenciales usuarios de GNU/Linux percibieron las cosas cuando intentaron dar el salto y fracasaron.
De una forma extraña, el software libre es en realidad un método de desarrollo muy egoísta: la gente solo trabaja en lo que quiere, cuando quiere. La mayoría no ve la necesidad de hacer que GNU/Linux sea más atractivo para los usuarios finales sin experiencia: ya hace lo que ellos quieren, ¿por qué les importaría si no funciona para los demás?
El software libre tiene muchos paralelismos con Internet: no se le paga al autor de una página web o un software para descargarlo y leerlo/instalarlo. Las interfaces intuitivas y fáciles de usar no son de gran interés para quienes ya tienen acceso amplio/conocimiento como usar el software. Los blogueros y desarrolladores no necesitan tener muchos lectores o usuarios para justificar su actividad. Si bien hay mucha gente que gana mucho dinero con ello, no lo hacen mediante el método tradicional de “soy dueño de esto y tienes que pagarme si quieres usarlo”, que tanto fascina a las empresas; sino ofreciendo servicios como soporte técnico y comercio electrónico*.
GNU/Linux no busca cuota de mercado. GNU/Linux no tiene clientes. GNU/Linux no tiene accionistas ni responsabilidad con los resultados financieros. GNU/Linux no fue creado para generar ganancias. GNU/Linux no aspira a ser el sistema operativo más popular y extendido del planeta.
Lo único que la comunidad GNU/Linux desea es crear un sistema operativo gratuito, completo y de excelente calidad. Si esto resulta en que GNU/Linux se convierta en un sistema operativo enormemente popular, entonces será fantástico. Si esto resulta en que GNU/Linux tenga la interfaz más intuitiva y fácil de usar jamás creada, entonces será fantástico. Si esto resulta en que GNU/Linux se convierta en la base de una industria multimillonaria, entonces será fantástico.
Es excelente, pero no es el punto. El punto es para hacer GNU/Linux el sistema operativo mejor que la comunidad es capaz de hacer. No para otras personas: para él. Las amenazas tan comunes de “GNU/Linux nunca se apoderará del escritorio a menos que haga tal y cual cosa” son simplemente irrelevantes: La comunidad GNU/Linux no está intentando apoderarse del escritorio. Realmente no les importa si llega a ser lo suficientemente bueno como para aparecer en tu escritorio, siempre y cuando siga siendo lo suficientemente bueno como para permanecer en el suyo. Los detractores más acérrimos de Microsoft, los fanáticos de Linux y los promotores de software libre que buscan lucrarse pueden ser ruidosos, pero siguen siendo minorías.
Eso es lo que quiere la comunidad GNU/Linux: un sistema operativo que pueda instalar cualquiera que realmente lo desee. Así que, si estás pensando en pasarte a GNU/Linux, primero pregúntate qué es lo que tú realmente quieres.
Si quieres un sistema operativo que no te lleve de la mano, sino que te dé las llaves, te ponga al volante y espere que sepas qué hacer: obtén GNU/Linux. Tendrás que dedicarle tiempo a aprender a usarlo, pero una vez que lo hayas hecho, tendrás un sistema operativo que podrás dominar por completo.
Si lo que realmente quieres es Windows sin malware ni problemas de seguridad: infórmate sobre buenas prácticas de seguridad; instala un buen cortafuegos, un detector de malware y un antivirus; reemplaza Internet Explorer por un navegador más seguro; y mantén tu sistema actualizado con las últimas actualizaciones de seguridad. Hay personas que han usado Windows desde la versión 3.1 hasta XP sin haber sido infectadas jamás con un virus o malware: tú también puedes hacerlo. No instales GNU/Linux; no cumplirá con tus expectativas.
Si de verdad quieres la seguridad y el rendimiento de un sistema operativo basado en Unix, pero con una interfaz centrada en el usuario y de renombre mundial, compra un Mac de Apple. macOS es genial. Pero no te compres GNU/Linux; no te servirá para lo que necesitas.
No se trata solo de “¿Por qué debería querer GNU/Linux?”. También se trata de “¿Por qué debería GNU/Linux quererme a mí?”
Based on el artículo por Dominic Humphries.
Redistributed under CC BY-NC-SA 2.5